domingo, diciembre 19, 2004
PRACTICA N°3
LA CIA CONOCÍA EL GOLPE EN VENEZUELA
VALORACIÓN SOBRE LA ESTRUCTURA DEL TEXTO:
Además de la bajada, el artículo se divide en tres grandes bloques: la presentación del tema (causas del conflicto), la contraparte y la pronunciación hecha por un embajador venezolano.
Me parece que son los tres puntos centrales del tema y en ese orden, están bien colocados.
VALORACIÓN SOBRE EL ORDEN DE LAS FRASES Y COMPOSICIÓN DE LOS PÁRRAFOS:
En el segundo párrafo: “militares disidentes (...)” creo que hay un error en hacer demasiada larga la fuente así como palabras poco relevantes para un texto tan corto.
Por ejemplo: mencionar un reporte preparado y distribuido, es demasiado. Basta con decir que fue elaborado por delegados o miembros de la CIA.
También es mucho poner todas las agencias y departamentos americanos que originaron el reporte, basta con decir: la CIA (y su significado). Si intervinieron más departamentos no es relevante debido a la corta extensión del texto. Sería ahondar en datos propios de una investigación profunda.
El artículo cae también en errores gramaticales y de sintaxis como por ejemplo:
El “queísmo”
“(...)cinco días antes de que una manifestación pacífica en Caracas que se dirigía (...)”
Redundancia
“Bajo presión de los militares, Chávez abandonó bajo arresto (...)”
(Da la impresión que el redactor no tiene suficiente vocabulario o no ha revisado bien lo publicado)
Uso de signos lingüísticos inadecuados.
En el párrafo siete dice: “dedicado a investigar la intervención de EEUU en Venezuela”
(¿Por qué lo puso? ¿acaso es sospechosa la dedicación a investigar? Y si es así, ¿cuáles son sus argumentos para afirmarlo?
Otro ejemplo de mala puntuación es la separación del párrafo nueve y diez con un punto aparte cuando es punto seguido (mantiene la misma idea del Nuevo Herald)
SOBRE LA MENCIÓN DE LAS FUENTES:
Como ya dije líneas atrás, con sólo nombrar : agentes de la CIA era suficiente.
Por otro lado, las fuentes son correctas y bien investigadas.
USO DE LOS ENLACES
Sugiero colocar enlaces relacionados a otros diarios con el mismo tema o semejantes. Quizá enlaces con las embajadas de Venezuela en el mundo.
Me parece correcto poner enlaces cubriendo temas referentes a la política de seguridad norteamericana.
Sugiero agregar enlaces con otros organismos de defensa venezolanos y también alguno del diario Nuevo Herald.
SOBRE OFERTAS TEMÁTICAS ADICIONALES
Sería bueno investigar un poco sobre la respuesta oficial del gobierno venezolano al respecto, como por ejemplo: el jefe de las FFAA venezolanas, etc
VALORACIÓN SOBRE LA ESTRUCTURA DEL TEXTO:
Además de la bajada, el artículo se divide en tres grandes bloques: la presentación del tema (causas del conflicto), la contraparte y la pronunciación hecha por un embajador venezolano.
Me parece que son los tres puntos centrales del tema y en ese orden, están bien colocados.
VALORACIÓN SOBRE EL ORDEN DE LAS FRASES Y COMPOSICIÓN DE LOS PÁRRAFOS:
En el segundo párrafo: “militares disidentes (...)” creo que hay un error en hacer demasiada larga la fuente así como palabras poco relevantes para un texto tan corto.
Por ejemplo: mencionar un reporte preparado y distribuido, es demasiado. Basta con decir que fue elaborado por delegados o miembros de la CIA.
También es mucho poner todas las agencias y departamentos americanos que originaron el reporte, basta con decir: la CIA (y su significado). Si intervinieron más departamentos no es relevante debido a la corta extensión del texto. Sería ahondar en datos propios de una investigación profunda.
El artículo cae también en errores gramaticales y de sintaxis como por ejemplo:
El “queísmo”
“(...)cinco días antes de que una manifestación pacífica en Caracas que se dirigía (...)”
Redundancia
“Bajo presión de los militares, Chávez abandonó bajo arresto (...)”
(Da la impresión que el redactor no tiene suficiente vocabulario o no ha revisado bien lo publicado)
Uso de signos lingüísticos inadecuados.
En el párrafo siete dice: “dedicado a investigar la intervención de EEUU en Venezuela”
(¿Por qué lo puso? ¿acaso es sospechosa la dedicación a investigar? Y si es así, ¿cuáles son sus argumentos para afirmarlo?
Otro ejemplo de mala puntuación es la separación del párrafo nueve y diez con un punto aparte cuando es punto seguido (mantiene la misma idea del Nuevo Herald)
SOBRE LA MENCIÓN DE LAS FUENTES:
Como ya dije líneas atrás, con sólo nombrar : agentes de la CIA era suficiente.
Por otro lado, las fuentes son correctas y bien investigadas.
USO DE LOS ENLACES
Sugiero colocar enlaces relacionados a otros diarios con el mismo tema o semejantes. Quizá enlaces con las embajadas de Venezuela en el mundo.
Me parece correcto poner enlaces cubriendo temas referentes a la política de seguridad norteamericana.
Sugiero agregar enlaces con otros organismos de defensa venezolanos y también alguno del diario Nuevo Herald.
SOBRE OFERTAS TEMÁTICAS ADICIONALES
Sería bueno investigar un poco sobre la respuesta oficial del gobierno venezolano al respecto, como por ejemplo: el jefe de las FFAA venezolanas, etc
# posted by Katya @ 7:36 p. m. 
